혼란스럽고 혼란스러운 관찰자2

 

"물질에 대한 생각" 초심리학자들에 의해 생성된 몇 가지 흥미로운 증거에도 불구하고, 물리적 현상의 조사자들은 적어도 거시적 수준에서 이 공리의 실증주의적 버전에 상당히 편안함을 느꼈습니다. 그러나 인간 현상에 대한 조사자들이 조사자와 직접 접촉하지 않은 경우에도(설문지 상황에서와 같이), 그럼에도 불구하고 연구 자극에 대해 다르게 반응한다는 사실을 깨닫는 데는 오랜 시간이 걸리지 않았습니다. 이 현상에 대해 곧 "반응성"이라는 이름이 만들어졌습니다. Webb, Campbell, Schwartz 및 Sechrest(1966, p. 13)는 현재 고전적인 Unobtrusive Measurement에 대한 소개 장에서 반응성을 "반응성"으로 정의합니다. 응답자의 오류":

유효한 해석에 대한 가장 절제된 위험은 응답자가 생성한 오류입니다. 비록 그가 선의의 협조적이라 할지라도 그가 학술 검색에 참여하고 있다는 연구 피험자의 지식은 연구자의 데이터를 혼란스럽게 할 수 있습니다. 이 오류의 네 가지 클래스가 여기에서 논의됩니다: 테스트 대상 인식, 역할 선택, 변경 에이전트로서의 측정 및 응답 세트.

테스트를 받고 있다는 인식은 종종 "기니피그" 효과라고 합니다. Campbell(1957)과 Campbell and Stanley(1963)에서 발견된 논의의 대부분은 내부 타당성에 대한 이러한 "위협"과 관련이 있습니다.

 

자신이 연구에 참여하고 있다는 지식은 조사자에 대한 응답자의 반응을 알 수 없는 정도로, 아마도 상당히 그리고 확실하게 변경하기에 충분합니다. 역할 선택은 응답자가 데이터를 제공할 때 다양한 "자신" 중에서 선택할 수 있다는 사실과 관련이 있습니다. " 예를 들어 가능한 한 완전히 협력하려는 욕구를 포함하여 조사와 무관한(따라서 "오류 생성") 선택이 이루어질 수 있습니다! "변화 에이전트로서의 측정"은 사전 테스트에서와 같이 단순한 측정 행위가 후속 측정 상황("서문" 또는 "실천" 효과)에 대해 응답자를 변경("편향")할 수 있는 가능성을 나타냅니다. 마지막으로, "응답 세트"는 응답자가 어떤 진술을 거부하기보다는 지지하는 경향 및 약하게 진술된 진술보다 강한 진술을 선호하는 경향과 같은 특정 전형적인 편향 행동을 보인다는 입증된 사실과 관련이 있습니다. 문헌에 잘 기록된 반응성의 유명한 사례로는 Hawthorne 효과, Pygmalion 효과 및 John Henry 효과가 있습니다. 연구 커뮤니티가 반응성을 잘 알고 있을 뿐만 아니라 경계하고 있다는 데는 의심의 여지가 없습니다.

내부 유효성에 대한 이 "위협"에 대한 대응은 다양합니다. 하나는 편견을 없애거나 없애기 위한 통계 및/또는 현장 통제를 사용하는 것입니다. Campbell과 Stanley(1963)의 평범한 독자라면 누구나 잘 알고 있듯이, 기본 기술에는 등가 비교 그룹(의도적인 선택 또는 무작위화 과정에 의해 동등)의 사용과 사전 테스트-사후 비교의 사용이 포함됩니다. 물론 사전 테스트의 사용 자체가 재활성의 소스 중 하나를 소개합니다). 그러나 이러한 기술 중 어느 것도 그 자체로 모든 반응성 위협을 제거하지 못하기 때문에 Campbell과 Stanley는 독자들에게 솔로몬 4그룹 설계에 의존할 것을 조언합니다. 이 설계에서는 한 그룹이 "처리"( 소위 실험군 1); 두 번째 그룹은 사전 검사와 사후 검사를 받았지만 치료는 받지 않았습니다(대조군 1). 세 번째 그룹은 치료와 사후 테스트를 받았지만 사전 테스트는 받지 않았습니다(실험 그룹 2). 네 번째 그룹은 사후 테스트만 받습니다(대조군 2). Campbell 및 Stanley 표기법을 사용하여 설계는 다음과 같습니다.

 

그러한 복잡한 디자인의 명백한 비실용성을 제외하고(문헌에서 그 사용이 보고된 사례의 수는 적습니다. 그 주요 장점은 원칙적으로 문제가 해결할 수 있음), 모든 반응성 원인이 실제로 적절하게 처리되는지 여부는 모호합니다. 처리 X는 균질하게 공급된다고 가정할 수 없으며(엄격한 현장 통제를 유지하기 위한 최선의 노력에도 불구하고) 다른 반응성 소스는 설명되지 않습니다. 예를 들어, X가 제공될 때 X를 관리하는 사람이 샘플에서 반응성을 생성할 수 있는 특성(예: 성별, 민족성, 연령 및 복장)을 갖고 있다는 사실을 고려하십시오. 실험군 1을 대조군 1과 비교하는 것은 예를 들어 시험 전 반응성의 효과 또는 과거의 영향(타당성에 대한 또 다른 Campbell과 Stanley의 위협)을 적절하게 설명할 수 있지만 특정 실험자의 반응성 효과를 치료와 분리할 수는 없습니다. 그 자체로. 물론 실험군 1과 대조군 2를 비교할 수 있는데, 이는 식에서 이러한 반응성을 효과적으로 제거합니다. 그러나 불행하게도 이는 사전 테스트 반응성의 가능성을 재도입합니다. 일종의 혼란이 계속됩니다.

반응성 위협에 대한 두 번째 대응 모드는 Webb et al. (1966): 눈에 거슬리지 않는 조치의 사용. 그러한 측정은 행동 유형이나 행동 패턴을 나타내는 표시로 정의되었지만 그렇게 하려는 것은 아닙니다. 다시 말해서, 눈에 거슬리지 않는 조치는 무식한 주체가 "무고한 행동"으로 취한 것이 이제 데이터로 사용된다는 것을 모르고 남겨둔 지표입니다. 그러나 그러한 조치가 윤리적입니까? 분명히 그 문제에 대한 몇 가지 관점이 있습니다. 일부 관찰자들은 눈에 거슬리지 않는 조치를 취하는 행동이 공개되는 한, 연구자에게 공정한 게임이라고 주장합니다. 그러나 빈 술병을 자신의 쓰레기통에 넣는 것 자체가 공적인 행위일 수 있지만, 병이 마시는 것으로 해석되는 행위는 공적인 행위가 아니다. 사실, 집에서 사생활을 보호하는 것은 말할 것도 없고 술집에서 일어날 때도 마찬가지입니다. Webb et al. (1966, pp. v, vii)는 그들의 독자들이 그들의 기술이 "도덕적 끓는점"이 다르기 때문에 "차별적으로 수용 가능"하다는 것을 의심할 여지 없이 발견할 것이라는 입장을 취합니다. 그러나 이러한 질문을 임시로 개별 연구자에게 맡기는 것은 확실히 무책임합니다. 마지막으로, 반응성 문제를 극복하고자 하는 연구자들은 때때로 완전히 속임수에 의존했습니다. 연구의 목적에 대한 잘못된 정보가 피험자에게 제공됩니다.

 

자신이 조사자라고 믿게 만드는 것. 때때로 그들이 연구의 대상이라는 사실이 그들에게 완전히 숨겨져 있습니다. 단방향 거울이 일반적으로 사용됩니다. 이러한 주장을 의심하는 독자는 Bok(1978), 특히 Diener and Crandall(1978)과 같은 출처를 검토하도록 초대됩니다.

이들은 모두 "진실"을 추구한다는 명목으로 행해지는 수백 건의 거짓말과 기만 사례를 인용합니다. 이러한 모든 조치는 그들이 통제하려는 것이 반응성보다 더 복잡한 것이 없다는 사실을 고려할 때 다소 필사적으로 보입니다. 이제 반응성이 처리해야 할 유일한 문제라면 이러한 기술 중 적어도 일부를 묵인하는 것은 그리 어렵지 않을 것입니다. 이러한 보호 장치가 주어지면 반응성이 제거되고 조사자가 실증주의 패러다임에서 상상하는 순수하고 객관적인 상태로 돌아갈 것이라고 확신하는 사람이 있다면 정교한 설계를 하고 때때로 약간의 스컬더저리. 그러나 반응성에 대한 전체 질문을 무의미하게 만드는 실증주의자의 갑옷에는 훨씬 더 큰 틈이 있습니다. 질문자들은 단지 서투른 것이 아니었습니다. 그들은 사실 완전히 혼란스러웠다.

 

반응형

 

 

Indeterminacy: shape(불확정성:형태(상태)

 What we observe is not nature itself, but nature exposed to our method of questioning

(우리가 관찰하는 것은 자연 그 자체가 아니라 우리의 질문 방법에 노출된 자연이다.)

Interaction: be shaped as well as shape(상호작용: 형태뿐만 아닌 형태가 갖추어진)

observation not only disturb and shapes but is shaped by what is observed

(관찰은 방해와 형태 뿐만 아니라 관찰된 것에 의해 형성된다.)

 

investigator and respondent together create the data of the research

(조사자와 응답자가 함께 연구자료 작성)

 

Some justifications for including interactions

(상호작용을 포함하기 위한 몇가지 타당한 이유)

 * theories and facts are not independent

(이론과 사실은 독립적이지 않다.)

 * purposeful sampling and emergent design are impossible to achieve without interaction

(목적의식 있는 샘플링과 새로운설계는 상호작용 없이 달성할 수 없다.)

* to move beyond mere objectivity requires a level of mature judgment that can be achieved only by continuous interaction

(단순한 객관성을 넘어서기 위해서는 지속적인 상호작용을 통해 달성할 수 있는 성숙한 판단이 필요하다.)

* human research is inherently dialectical (인간 연구는 본질적으로 변증법적이다.)

* meaningful human research is impossible without the full understanding and cooperation of the respondents

(응답자의 충분한 이해와 협조 없이는 의미 있는 인간 연구는 불가능하다.)

* it is the quality of interaction that provides the human instrument with the possibility of fully exploiting its own natural advantages

(상호작용의 질은 인간의 수단에 자연적 장점을 완전히 활용할 수 있는 가능성을 제공한다.)

 

Techniques against investigator bias(조사관 성향에 대한 기술)

member checking (구성원 확인)

debriefings by peers(동료들의 보고)

triangulation(삼각측량)

prolonged engagement and persistent observation(장기간의 관여와 끈질긴 관찰)

use of reflexive journals(재기용법 저널의 사용)

independent audit(독립된 검사)

 

예시 :  Mathison 삼각검증법

구분	내용
자료 삼각검증	다양한 자료의 원천을 활용하여 검증하는 방법
방법론적 삼각검증	방법론적 검증으로 다양한 검증방법들을 적용시켜 연구의 신뢰성을 높이는 방법
연구자 삼각검증	연구자 삼각검증으로 단일 연구진 구성이 아닌 다수의 연구진을 구성하여 지나친 편견과 주간을 배제하고 신뢰성을 높이는 방법

출처 : Mathison(1998)

SMALL