가볍게 읽기

세 번째 징크: 상호 작용

 

관찰은 방해하고 형성할 뿐만 아니라 관찰되는 것에 의해 형성됩니다.

Gary Zukav(1979,), 그의 놀라운 작은 책에서

 

"새로운" 물리학과 Zen 사이의 특정 유사점을 추적하는 설명:

테이블이 바뀌었습니다. "정확한 과학"은 더 이상 우리의 관심 여부와 상관없이 진행되는 객관적인 현실을 연구하지 않으며, 미리 정해진 길을 가는 동안 최선을 다하도록 내버려둡니다. 아원자적 사건의 수준에서 과학은 더 이상 "정확한" 것이 아니며 객관적인 것과 주관적인 것의 구분이 사라졌으며, 우주가 스스로를 드러내는 포털은 우리가 오래전에 알았던 것처럼 무력한 것입니다. 그 전개에 대한 수동적 증인, 우리가 보잘것없는 우리가 그 예인 "나"입니다. 기계의 톱니가 우주의 창조자가 되었습니다.

SMALL

이 상호 작용은 우리에게 그렇게 놀라워 보이지 않아야 하고, 우리를 그렇게 방심해서는 안 됩니다. 약간의 생각은 그것이 내내 거기에 있음을 보여주었을 것입니다. 어떤 것을 알고 싶어하는 일부 인구의 무작위 표본에게 보낼 설문지를 작성하는 것과 같은 간단한 연구 작업을 고려하십시오. 더 객관적이고 덜 상호 작용할 수 있는 것은 무엇입니까? 그러나 질문을 개념화하는 단계에서 즉시 연구원은 "이 응답자가 작성하는 데 10분 이상 걸리는 설문지를 위해 가만히 서 있을 가능성이 있습니까?"와 같은 질문을 스스로에게 던집니다. "그들의 독서 수준은?" "그들의 교양은 어느 정도입니까?" "그들이 그러한 문제에 대해 기꺼이 말할 것이라고 합리적으로 기대할 수 있는 것은 무엇입니까?" "그들은 이러한 질문을 처리할 수 있을 만큼 자신에 대한 충분한 통찰력을 가지고 있습니까?" 등등. 설문지 작성자는 응답자 샘플이 어떠할 것인지, 그리고 최종적으로 보내게 될 도구가 무엇이든 간에 응답자가 어떻게 반응할 것인지에 대한 자신의 기대에 따라 형성됩니다. 이제 설문지를 받는 사람을 생각해 보십시오. 그의 첫 번째 충동은 아마도 그것을 버리고 싶은 것이며, 상당한 비율의 잠재적 응답자가 그렇게 할 것입니다. 그러나 일부는 그렇지 않을 것입니다. 그들은 "이 질문을 하는 사람은 누구인가?"와 같은 질문을 스스로에게 던질 것입니다. "내가 그들에게 은혜를 베풀어야 합니까?" "대응함으로써 정치적 이익을 얻을 수 있습니까?" "최대의 혜택을 받기 위해 어떻게 대응해야 합니까?" "솔직히 대답하면 나에게 피해가 갈까?" 등등. 따라서 응답자는 연구원과 데이터 사용에 대한 인식과 기대에 따라 끊임없이 형성됩니다. 일부 사람들이 응답하고 조사자가 이제 답을 가지고 있다고 상상해 보십시오. 설문지는 이제 "처리"되어야 하며 요약할 수 있는 형식으로 넣어야 하며, 아마도 통계적으로 처리되고 집계되어야 합니다. 더 많은 결정이 필요합니다. 여백에 쓰여진 댓글은 어떻게 합니까? 응답이 두 개라면?

 

 

표시되어 있는데, 지침이 하나만 표시되어야 한다는 것이 매우 분명했지만? 하나는 버려? 무작위로? 응답자의 "가장 그럴듯한 의미"에 대한 조사와 추측을 통해? 다시. 연구원은 자신의 기대에 부합하는 방식으로 응답을 형성하고 응답자가 어떤 사람인지 또는 그들이 "진정한 의미"가 무엇인지 추측하는 위치에 있습니다.

수사관과 응답자가 대면했을 때 서로의 행동과 반응을 형성하는 경우는 얼마나 더 많겠습니까. 관찰이나 인터뷰와 같은 대면 상황! 인터뷰는 목적이 있는 대화라고 하지만, 둘 중 한 구성원이 얼마나 지배적이든 다른 구성원이 얼마나 순종적이든 간에 완전히 일방적인 대화는 드물 것입니다. 따라서 매우 실제적인 의미에서 조사자와 응답자는 함께 연구 데이터를 생성합니다. 각각은 서로에게 영향을 미치며 다음 순간에 데이터 수집이 취하게 될 방향은 이미 수집된 데이터와 방식에 따라 크게 달라집니다. 조사자-응답자 쌍에는 전이성, 지속적인 전개, 일련의 반복이 있습니다. 각각은 서로를 형성하고 서로에 의해 형성됩니다. 조사관은 이 상황을 처리하는 데 있어 제한된 선택만 할 수 있습니다. 하나는 단순히 무시하는 것입니다. 물론 그 대안은 순진할 것이고 전증주의자들의 책임 있는 조사자들은 그것을 진지하게 고려한 적이 없습니다. 두 번째 대안은 효과를 효과적으로 제거할 일련의 방법론적 보호 장치를 고안하는 것입니다. 대처해야 하는 모든 것이 반응성(물론 실증주의자의 믿음)이라면 그 해법은 효과가 있을 수 있지만, 우리가 보았듯이 제안된 해법은 현상을 다루기에 거의 적절하지 않습니다. 그 수준에서도 불확정성과 상호 작용 수준은 말할 것도 없습니다. 세 번째 대안은 가능한 한 최대한 현상을 고려하는 것입니다(신뢰성 기술에 대한 다음 장에서는 이러한 방식으로 몇 가지 제안을 할 것입니다). 하지만 처음에는 최선의 노력이 부적절할 것이라는 점을 인정합니다.' 네 번째 대안이자 가장 좋은 선택은 이러한 상호 작용이 제공하는 기회를 활용하여 이러한 상황을 활용하는 것입니다. 이에 대해서는 아래에서 자세히 설명하겠습니다.

조사자와 응답자(들) 모두가 겪는 "상호 형성"은 Schwartz와 Ogilvy(1979)의 "상호 인과 관계"와 다르지 않으며, 이는 우리가 6장에서 다시 살펴볼 것입니다. 3장에서 언급했듯이 서로 다른 응답자에 의해 제공된 "다중 구성". 물론 이는 조사관과 조사관 모두의 가치에도 크게 영향을 받습니다.

 

 

응답자(및 기타 가치), 7장에서 설명할 것입니다. 그러나 이러한 문제로 돌아가기 전에 두 가지 추가 질문을 추구하는 것이 유용할 것입니다. 실증주의자들이 하는 것처럼 (1) 그것을 배제하려고 노력하기보다는? (2) 완전히 적절하지는 않지만 편견의 침입에 대해 최소한 어느 정도 안심할 수 있는 어떤 보호 장치를 설치할 수 있습니까? 우리는 다음 두 섹션에서 이러한 문제를 다룰 것입니다.

상호작용을 포함하는 몇 가지 정당화

우리가 보여주려고 한 것처럼 연구자와 응답자 사이의 상호작용은 원하더라도 연구 공식에서 제거할 수 없습니다. 그러나 그들의 존재는 오류로 이어지는 침입이나 악용의 기회로 간주할 수 있습니다. 우리는 후자의 자세를 선호하며, 배제가 가능하더라도 상호작용을 포함하는 것이 배제보다 낫다고 믿는 6가지 이유에 대해 논의할 것입니다. 우리가 인용할 몇 가지 이유는 조사 대상이 인간이 아닌 연구의 경우에도 적용 가능합니다. 조사 대상이 인간일 때 모든 것이 작동합니다.

(1) 이론과 사실은 독립적이지 않다. 이론은 과소결정된 반면 사실은 이론으로 가득 차 있습니다(Hesse, 1980). 그게 무슨 뜻이야? 한편으로 "사실"의 모든 모음은 다양한 가능한 이론 내에서 의미 있는 해석의 대상이 됩니다. 실제로, 주어진 일련의 사실을 설명할 수 있는 이론의 수는 항상 매우 많다고 주장할 수 있습니다. 이 어려움은 때때로 귀납의 문제로 언급됩니다. 귀납적 증명은 연역적 증명과 달리 결정적일 수 없습니다. 기껏해야 설득력이 있습니다. 반면에 사실 자체는 일부 이론적 틀 내에서만 사실로 해석될 수 있습니다. 사실 자체는 절대적인 의미가 없습니다. 많은 인식론자들은 이제 이론이 없는 관찰 언어는 있을 수 없다고 생각합니다. 따라서 이론 없이는 사실이 있을 수 없으며, 무한한 수의 사실 없이는 결정적인 이론이 있을 수 없습니다. 조사관은 이 기둥 사이에 끼어 있습니다. 실제로, 불확정성의 질을 입증할 다른 방법이 없다면, 이 상황은 그 자체로 질문자가 어떤 것을 확실하게 "알기"를 희망할 수 없다는 충분한 증거를 제공할 것입니다. 그러나 물론 그렇다고 해서 연구자가 어떤 한계 내에서 지식을 추구할 수 없다는 것은 아닙니다. 어떤 믿음의 근거는 다른 것보다 더 설득력이 있는 것으로 판명될 것입니다. 참석해야 하는 근거하는 것은 판단의 문제다. 그리고 연구자의 판단이 시간이 지남에 따라 현상과 상호작용하는 정도에 따라 그 원인이 역사와 현재 맥락을 포함하여 완전히 이해되고 평가될 수 있다고 주장하는 것이 합리적입니다. 이론과 사실이 독립적이지 않다면 어느 정도 인간의 판단에 대한 탐구를 포기하는 것은 불가능합니다. 조사자는 "사실"이 제안된(근거가 있는) 이론을 지지하고 제안된 이론이 사실을 과도하게 결정하지 않도록 적절한 균형에 도달했을 때를 결정해야 합니다. 조사자와 "대상" 간의 지속적이고 집중적인 상호 작용은 (강력하지 않더라도) 건전한 판단을 형성하는 데 필수적입니다. 조사자와 "대상" 사이의 거리를 설정하고 유지하는 것을 의미하는 한 "객관성"을 달성하려는 노력은 이러한 목적을 지원하기보다는 오히려 방해합니다.

 

(2) 의도적인 샘플링과 창발적 디자인은 상호 작용 없이는 달성할 수 없습니다. 우리는 1장(8장에서 더 많이 말함)에서 자연주의적 탐구가 대표적인 표본 추출보다 목적을 위한 표본 추출에 의존한다는 점을 지적했습니다(Guba and Lincoln, 1981; 그러한 표본 추출은 "상호작용"이라고도 합니다. Ford, 1975). ; 그리고 "이론적", Glaser and Strauss, 1967; Patton, 1980) 및 선행 설계보다는 창발 설계(Stake, 1975). 목적이 있는 샘플링은 다양한 목적을 수행할 수 있습니다. Patton(1980)은 여섯 가지 유형을 식별합니다. 극단적이거나 일탈적인 경우 샘플링, 특히 문제가 되거나 계몽될 수 있는 비정상적인 경우에 대한 정보를 얻는 것입니다. 특별한 경우나 일탈적인 경우에서 발생하는 것으로 알려져 있다는 이유로 정보의 거부를 피하기 위한 목적인 경우 일반적인 사례를 샘플링합니다. 다양한 조건에 적응하면서 나타난 고유한 변화를 문서화하는 것이 목적인 경우 최대 변화 샘플링; 중요한 경우 샘플링, 목적이 다른 경우에 정보를 최대한으로 적용할 수 있도록 하는 것입니다. 중요한 경우에 해당하는 경우 다른 모든 경우에도 마찬가지일 가능성이 높기 때문입니다. 연구에 관심을 끌기 위한 목적인 경우 정치적으로 중요하거나 민감한 사례를 샘플링합니다. 시간, 비용 또는 노력을 절약하는 것이 목적인 경우 편의 샘플링. 목적이나 목적을 식별하려면 사려 깊은 조사자가 필요하고 목적에 맞는 사례를 찾기 위해서는 상호 작용이 필요합니다. 특이한 사례, 전형적인 사례, 최대 변동을 보이는 사례 등. 또한, 후속 방법론적 단계가 이미 취해진 단계의 결과를 기반으로 하는 창발적 설계의 바로 그 요구 사항은 지속적으로 상호 작용하고 해석하는 조사자의 존재를 의미합니다. 때때로 절차상의 단순한 개선이나

 

질문에 대한 간단한 조정이 필요할 수 있지만, 다른 경우에는 조사자가 단일 통찰력의 결과로 완전히 새로운 방식을 시도할 수 있습니다. 그러한 문제는 미리 예측할 수 없으며 필요한 조정이 자동으로 이루어지기 전에 프로그램을 구축할 수도 없습니다. 변화가 진화적일 뿐만 아니라 형태발생론적일 때, 탐구의 세부사항에 깊이 빠져 있는 지식이 풍부한 조사자가 필요합니다.

 

(3) '단순한' 객관성을 넘어서기 위해서는 지속적인 상호작용을 통해서만 얻을 수 있는 성숙한 판단이 필요하다. Rowan(1981)은 연구자가 어떻게 생각해야 하는지, 탐구 과정에서 어떤 논리를 가져와야 하는지, 이론과 연구 주제 사이를 어떻게 오가야 하는지에 대한 질문을 제기합니다. 이러한 어려운 문제를 다루기 위해 그는 의식의 세 가지 수준이 가능하다는 헤겔의 제안을 따릅니다.

• "순진한 탐구"를 수행하는 데 있어 우리가 "일방적으로 주관적인" 일차 수준입니다. 그러나 Rowan은 이러한 접근 방식이 우리를 감정의 자유에 맡기고 더 지배적인 성격에 의해 조종될 수 있다는 것을 곧 알게 된다고 제안합니다. 따라서 우리는 두 번째 수준으로 이동합니다.

• 우리가 "일방적으로 객관적"이고 사실과 진실 또는 거짓이 입증될 수 있는 것에만 관심이 있는 사회적 수준. 이것은 실증주의자들이 전통적으로 기능하려고 시도했던 수준인 것 같다. 그러나 이 자세가 내포하는 엄격한 통제는 더 이상의 발달을 방해하는 과잉 통제로 이어집니다. 탈출하려면 세 번째 수준으로 이동해야 합니다.

• "객관적으로 주관적인" 실현된 수준: 이 수준에서 우리는 우리의 일차적 주관적 경험을 계속 억압하는 것을 거부하고, 그 안으로 내려가서 물질을 구출하는 방법을 찾은 다음 의식적 자각으로 상승합니다. 이 자료는 사회적 수준을 통해 제기되기 때문에 더 많은 정보와 교육을 받고 훨씬 더 강력하고 덜 취약합니다. 그 과정에서 변화합니다. 기본 수준에서 감정이 우리를 휩쓸고 압도했습니다. 실현된 수준에서 우리는 자신의 감정을 선택하고 소유할 수 있습니다. 기본 수준에서 우리는 선택하지 않은 꿈과 백일몽에서 상징적 형태의 자비에 있었습니다. 실현된 수준에서 우리는 이제 연구 목적을 위해 창의적인 방식으로 이미지와 기호를 의도적으로 사용할 수 있습니다. 기본 수준에서 직관은 때때로 정확하지만 입찰할 수 없는 통찰력의 번쩍임이었습니다. 실현된 수준에서 그것은 우리가 계속해서 나무뿐만 아니라 나무도 볼 수 있게 하는 우리의 주요 사고 방식입니다. (Rowan, 1981, p. 116) 탐구의 특정 대상과 관련하여 실현된 수준을 달성한다는 것은 암묵적이고 주관적으로 그것에 대한 충분한 경험을 의미합니다.

 

 

"이미지와 기호"를 창의적으로 사용하기 위한 수준입니다. 지망자는 나무뿐만 아니라 나무도 지속적으로 보아야 합니다.

(4) 인간 연구는 본질적으로 변증법적이다. 변증법은 모순과 갈등의 관점에서 인간 경험에 대해 생각하는 방식입니다. 연구자가 인간의 경험을 이해하고자 한다면 그러한 갈등과 모순(앞서 관찰한 바와 같이 과다한 이원론 포함)에 대처할 준비가 되어 있어야 합니다. 가장 중요한 것은 연구자가 반대세력의 상호작용에서 나오는 것처럼, 반대를 통해 일어나는 변화를 볼 수 있어야 한다는 것입니다. 세 가지 원칙이 관련됩니다(Rowan, 1981).

 

• 반대의 상호의존성. 하나의 극은 반대 없이 존재할 수 없습니다. 흑인은 백인을 요구하고, 지배는 복종을 요구하고, 리더쉽은 추종자를 요구하는 식입니다.

• 반대의 상호 침투. 모든 것은 그 반대의 요소를 포함합니다. 모든 흑인에는 백인이 있고, 지배적인 관계에는 어느 정도 복종하며, 모든 지도자에는 팔로워십이 있습니다. 프로이트의 애증 양면성은 전형적인 예입니다.

• 반대의 통일성. 모든 절대적인 것은 논리적인 극단으로 옮겨지면 그 반대가 되는 것으로 밝혀졌습니다. 궁극의 순백은 눈부시게 하고 눈을 멀게 하거나 검게 하고, 지배의 이상화는 더 높은 권위에 완전히 복종하는 결과를 가져오며, 지도자는 단순히 어떤 경우에 폭도가 어디로 향하고 있는지 보여줍니다

 

이러한 모든 모순은 반직관적이고 반합리적입니다. 이를 처리하기 위해 연구자들은 모순을 포함하고 설명하는 종합으로 그것들을 함께 끌어낼 수 있어야 합니다. 갈등은 결코 완전히 해결될 수 없습니다. 하나의 결의안이 차례로 또 다른 모순 등으로 이어질 가능성이 높습니다. 따라서 변화는 불가피하고 지속적입니다.

Rowan(1981, p. 132)은 다음과 같이 결론을 내립니다. 변증법에 대한 이 모든 생각을 연구 주기에 적용하면 기존 연구와는 완전히 다른 연구 방식에 도달하게 됩니다.... 우리는 모순을 찾고, 거기에 있는 모든 것에 대해 정의를 내리려고 합니다. 그리고 연구의 "합리화" 단계에서 가설 목록을 설정하고 각 가설을 "예" 또는 "아니오"로 격추하여 데이터를 "죽이려고" 시도하는 대신, 마치 그것이 인간의 탐구인 것처럼 그 대신에 우리는 모순이 나타나도록 하고, 반대가 상호의존적인 방식, 상호 침투하는 방식, 그리고 이들이 단일성을 갖는 방식을 탐구함으로써 "데이터...

 

 

이러한 목표를 분명히 달성하려면 다른 인간과 지속적이고 민감하며 대화적인 관계를 유지하는 탐구자가 필요합니다.

 

(5) 응답자의 완전한 이해와 협력 없이는 의미 있는 인간 연구를 수행할 수 없습니다. 이 주장의 약한 의미에서 우리는 단순히 응답자가 자신에 대한 "진실"을 밝히는 데 조사관과 기꺼이 협력하지 않는 한 조사관이 상황을 완전히 이해할 희망이 없다는 것을 의미합니다. 이러한 의미에서 Glass(1975, p. 11)는 평가적 탐구와 관련하여 다음과 같이 언급했습니다.

 

평가 대상자의 협력에 크게 의존하지 않는 동시대의 평가자가 사용할 수 있는 기술은 없습니다. 기만, 수동적 저항, 또는 원하지 않는 피험자 그룹의 비협조.

 

그러나 이 진술도 사실이라는 더 강한 의미가 있습니다. 협력적이고 상호 작용하는 관계를 추구하지 않고 지망생은 문자 그대로 인간에 대한 연구를 전혀 희망할 수 없습니다. 연구가 전복된 것만이 아닙니다. 인간 관계는 상호성에 의해 자연 사건에서 관찰되는 종류의 관계와 구별되기 때문에 의미 있는 의미에서 불가능하게 됩니다. 인간은 항상 서로, 그리고 조사자와도 관계를 맺고 있습니다. 이러한 관계를 고려하지 않고는 사람을 연구할 수 없습니다. 그리고 물론 이러한 전반적인 관계망의 일부인 조사자와 다른 응답자 간의 관계는 진실해야 합니다. 이것은 Esterson(1972)이 지적한 바와 같이 더 큰 연구의 일부로 자체 연구를 포함하기 때문에 특별한 형태의 상호주의입니다. (독자는 바로 위에서 제기된 변증법적 논증에 비추어 그러한 상호 연구의 의미를 스스로 찾아내고 싶을 것이다.) 조사자와 응답자의 상호 관계를 무시한다면, 나오는 데이터는 부분적이고 왜곡되고, 그들의 의미는 크게 파괴되었습니다. 그리고 물론 이러한 상호 관계의 존재 자체가 응답자들이 기꺼이 참여하고 지지하느냐에 달려 있습니다.

(6) 인간 도구에 고유한 자연적 이점을 충분히 활용할 수 있는 가능성을 제공하는 것은 상호 작용의 품질입니다. Hofstadter(1979, p. 75ff.)가 "Contracrostipunctis"라고 하는 그의 비유에서 그 경우를 아주 우아하게 기술한 것처럼 너무 완벽할 수도 있습니다. 이 동화에서 거북이는 친구 아킬레우스에게 서로에 대해 이야기하고 있습니다.

 

최근에 표면상으로는 Perfect Record Player인 것을 구입한 친구 Crab. 사실, Crab은 그의 새 레코드 플레이어의 탁월한 품질을 주장하는 것에 대해 참을 수 없었기 때문에 Tortoise는 Perfect Record Player가 재생할 수 없는 레코드를 고안함으로써 즉시 그 주장을 반증하기로 결정했습니다. 해결책은 간단했습니다. 레코드 플레이어가 스스로를 조각조각 진동시키는 결과를 초래하는 주파수를 정확히 포함하는 레코드를 고안하는 것이었습니다. 이 레코드("I Can Can Be Played on Record Player I")를 자신의 플레이어에 장착한 크랩은 플레이어가 스스로를 흔들었을 때 당황했습니다. 그는 돌아갔지만 그곳의 점원은 적절하게 고민한 끝에 처음보다 훨씬 더 완벽한 레코드 플레이어가 판매용으로 있다고 Crab을 설득할 수 있었습니다. 물론 거북이는 그의 책략을 반복했을 뿐입니다. 실제로 Crab은 학습 속도가 느리고 계속하는 것이 무의미하다는 것을 깨닫기 전에 몇 번의 반복을 더 거쳤습니다. Hofstadter의 다음 몇 줄의 대화를 들어보십시오.

 

아킬레스: 오오-나에게 아이디어가 있어! 그는 그것을 파괴할 수 있는 소리를 재생할 수 없는 저음질 축음기를 얻음으로써 쉽게 당신을 속일 수 있었습니다. 그런 식으로 그는 당신의 속임수를 피할 것입니다.

거북이: 물론입니다. 하지만 그것은 원래의 목적, 즉 어떤 소리도 재생산할 수 있는 축음기를 갖는 것, 심지어는 자체적으로 끊어지는 소리까지, 물론 불가능한 일을 무효화하는 것입니다.

아킬레스: 사실이다. 나는 지금 딜레마를 본다. 레코드 플레이어(예: 레코드 플레이어 X)가 충분히 고충실도인 경우 "레코드 플레이어 X에서 재생할 수 없습니다."라는 노래를 재생하려고 할 때 진동을 생성하여 손상시킬 수 있습니다. 완벽해. 그러나 이러한 속임수를 피할 수 있는 유일한 방법, 즉 Record Player X의 충실도가 낮아지는 것은 완벽하지 않다는 것을 훨씬 더 직접적으로 확인하는 것입니다. 모든 레코드 플레이어는 이러한 취약성 중 하나에 취약하므로 모든 레코드 플레이어에 결함이 있는 것 같습니다.

거북이: 왜 당신이 그들을 "결함"이라고 부르는지 모르겠습니다. 레코드 플레이어가 원하는 모든 것을 할 수 없다는 것은 단순히 레코드 플레이어에 대한 본질적인 사실입니다. 그러나 어딘가에 결함이 있다면 그것은 그들에게 있는 것이 아니라 그들이 할 수 있어야 할 것에 대한 당신의 기대에 있습니다! 그리고 크랩은 그런 비현실적인 기대로 가득 차 있었습니다. (Hofstadter, 1979, p. 77)

인간은 분명히 저충실도(불완전한) 도구이지만 그럼에도 불구하고 많은 일을 해야 합니다. 문제는 그들의 불완전성에 있는 것이 아니라 비현실적으로 높은 수준의 기대치에 있습니다.

 

그것들은 불완전할 수 있지만 또한 Perfect Record Player가 분명히 그렇지 않았기 때문에 무한히 적응할 수 있습니다. 레코드는 로우 피델리티 레코드 플레이어가 스스로를 산산조각내는 결과를 낳습니다. 재생산은 완전히 충실하지 않을 수 있지만 적어도 거기에는 있습니다. 인간의 도구가 보여주는 이러한 적응력은 정말 놀랍습니다. 적절한 은유는 군의 "스마트 폭탄"으로, 목표물에 정확히 프로그래밍할 필요는 없지만 일반적인 방향으로만 올려지는 폭탄입니다. 그 후, 폭탄은 목표물에 연결되어 있는 것으로 인식할 수 있는 특정 특성(예: 열)을 감지하는 데 의존하여 목표물을 향해 자체 길을 갈 수 있는 능력을 갖습니다. 마찬가지로 인간의 도구는 IQ 테스트만큼 정확하게 측정되지는 않지만 지능에 따라 사람들을 분류하고 지능이 특정 상황에서 주의를 기울여야 하는 중요한 특성인지 여부를 결정할 수 있습니다. 인간의 도구는 사람들이 고안한 거의 모든 도구를 복제할 수 있습니다. 아마도 신뢰성이나 판별력은 약간 떨어지지만 대부분의 목적과 동시에 많은 목적에 충분할 것입니다! 더욱이 인간의 도구는 암묵적 지식의 모든 힘을 발휘할 수 있습니다. 예를 들어, 교사가 교실에서 품행이 좋은 아이들을 징계 사례와 분리해 달라는 요청을 받았을 때, 교사는 주로 암묵적으로 흡수된 경험에 기초하여 그것을 수행합니다. 그 또는 그녀는 아동 A가 품행 그룹에 속하고 아동 B가 징계 그룹에 속하는 이유를 정확하게 말할 수 없을 수도 있지만 그럼에도 불구하고 나중에 조사할 수 있는 방식으로 판단을 내릴 수 있습니다. 게다가, 명제적 지식뿐만 아니라 암묵적 지식의 자금으로 시작하는 이점과 무한히 적응할 수 있는 능력은 인간 조사자를 설계가 출현하는 상황에서 이상적으로 만듭니다. 인간은 탐구 자체에 적극적으로 참여하면서 두드러진 요인을 감지하고 후속 조치를 생각하고 지속적인 변화를 만들 수 있습니다. 인간 도구가 이러한 모든 능력을 가능한 한 최대한 활용하려면 조사자와 응답자 또는 다른 조사 대상 사이에 빈번하고 지속적이며 의미 있는 상호 작용이 있어야 합니다. 이러한 상호작용이 예를 들어 객관성을 "진정으로" 보장할 수 있는 어떤 마법의 방법론에 의해 무효화된다면, 절충안은 거의 가치가 없을 것입니다. 누가 객관성의 이득이 관련될 적응성, 통찰력 및 지식 기반을 상실할 가치가 있다고 주장하겠습니까? 그렇다면 조사자의 상호 작용을 최소화하기보다는 최대화하는 방식으로 조사를 수행해야 하는 설득력 있는 이유가 있습니다. 사이에 적절한 균형이 있으면 상호 작용의 품질이 좋아야 합니다.

 

사실적 이론의 부담과 이론적 과소 결정이 발견되고 유지되어야 합니다. 의도적인 샘플링과 창발적인 디자인은 그것 없이는 불가능합니다. "객관적으로 주관적인" 헤겔의 실현 수준은 그것 없이는 달성될 수 없다. 인간 연구의 변증법적 변증법적 성격은 그것 없이는 적절하게 이용될 수 없다. 응답자의 완전한 협조와 이해 없이는 이루어지지 않을 것입니다. 마지막으로 그리고 아마도 가장 중요한 것은 인간 도구의 능력을 최대한 발휘하려면 그러한 상호 작용이 절대적으로 필요하다는 것입니다.

 

조사자의 편향에 맞서 적절한 안전 장치를 설치할 수 있습니까?

그러나 조사관과 응답자 간의 높은 수준의 상호 작용을 유지하여 얻은 이익을 위해 우리가 생각하는 것보다 더 많은 것을 제공할 수 있습니까? 객관성을 위해 할 말이 있지 않습니까? 우리가 방법론적 일면 표명을 기꺼이 제공하는 것처럼 보일 때 우리가 조사자의 발견을 믿어야 하는지 여부를 어떻게 알 수 있습니까? 이것들은 합리적일 뿐만 아니라 결정적으로 중요한 질문입니다. 우리는 순수한 형태의 객관성이 도달할 수 없는 상태라는 것을 인식할 필요가 있습니다. .

다른 한편으로, 균형과 공정성은 비록 완전한 성취에 미치지 못하더라도 노력할 가치가 없다고 결론지을 수 없습니다. 자연주의적 평가자들은 이 문제를 다루기 위한 몇 가지 전략을 가지고 있습니까? 자연주의자들은 조사자와 자료의 출처로서의 맥락/응답자와의 상호작용을 기반으로 하는 도구로서의 인간을 사용하는 데 있어 가능한 어려움의 원인에 대해 질문자만큼 알고 있습니다. 인간은 피곤해집니다. 인간은 선택적 지각을 보입니다. 인간은 동시에 모든 유리한 지점을 차지할 수 없으므로 제한된 관점을 가지고 있습니다(일반적인 의미에서 뿐만 아니라 Schwartz와 Ogilvy의 해당 용어 의미에서도). 인류학자들이 말하곤 했던 것처럼 인간은 "고향"하며 또한 그 반대의 자민족중심주의를 나타낸다(Lincoln & Guba, 1981).

우리는 신뢰성의 처리(11장)에서 자연주의자가 사용할 수 있는 기술이 있음을 알게 될 것입니다. 그것들은 균형과 공정성을 보장하기에는 부족하지만 그럼에도 불구하고 유용한 견제와 균형 시스템을 제공할 수 있습니다. 이러한 기술(모두 나중에 자세히 검토됨)에는 구성원 확인(수정을 위해 데이터 소스에 대한 데이터 및 해석 참조)이 포함됩니다.

 

인증/검증/도전); 동료의 보고(예: 카타르시스, 도전, 다음 단계 설계 또는 정당화와 같은 다양한 목적을 위해 관련되지 않은 전문 동료와 연구 경험, 발견 및 결정을 통해 체계적으로 대화); 삼각 측량(여러 데이터 소스 및/또는 데이터 수집 기술, 다양한 조사자를 사용하여 데이터 및 해석의 교차 확인); 장기간의 참여 및 지속적인 관찰(눈에 띄는 특징과 관련하여 장기간의 심층적인 접촉 유지); 성찰적 저널(탐구자의 마음 과정, 철학적 입장, 탐구에 대한 결정의 근거를 보여주는 성찰적 저널)의 사용; 독립 감사(재정 감사와 유사한 프로세스로 외부 감사인이 조회를 조사하여 해당 프로세스가 전문적인 관행의 범위 내에서 수행되었으며 제품이 원시 데이터와 일치하는지 확인합니다. ). 그러므로 독자는 조사자의 민감도나 적응력을 증가시킨다는 엉뚱한 주장을 하기 위해 교환되는 것이 너무 가치가 있다고 생각해서는 안 됩니다. 사실, 앞으로 보게 될 것과 같이, 설득력이 있는 것은 아니지만(자연주의적 패러다임 내의 어떤 것도 정의상 설득력이 없을 수 있음), 상당히 설득력이 있을 수 있는 신뢰성 질문에 접근하는 건전한 방법을 사용할 수 있습니다.

반응형

NOTES

1. 실제로 현재 저자 중 한 명은 모든 것을 이분법으로 축소하고 요소를 서로 경쟁하는 데 너무 익숙해서 그의 학생들은 종종 그를 Mr. 2 x 2라고 부릅니다!

2. "오류"라는 용어의 사용은 유익합니다. 실증주의적 편견에 주목하라. 응답자가 "정상적으로"(실제 세계에서?) 반응하는 것과 다르게 반응하면 "오류"가 데이터에 도입됩니다. 컨텍스트에 대한 조사자의 영향은 무시됩니다.

3. 그러나 독자가 이의를 제기할 수 있습니다. 그런 태도를 취하면 어떻게 실제로 무엇을 알 수 있습니까? 자연주의자는 실증주의자와 달리 확실성을 추구하지 않으며 그러한 탐색은 성배를 찾는 것과 동일할 것이라고 믿습니다. 유형적 실재에 대한 관념을 포기한 박물학자는 지식을 가능성으로 제한한다는 관념에 대해 그다지 동요하지 않습니다.

4. 우리는 모든 심리 검사가 아무리 정교하고 객관적으로 보일지라도 궁극적으로 타당성에 대한 이러한 종류의 인간 판단에 달려 있음을 잊어서는 안됩니다.